Defi && Trading Misc

WIP FOREVER!

一些 Defi 协议的金融模型和一些交易的场景

Navi

Navi 是一个借贷协议，你可以首先选择 Lending，将你的钱借出。之后，根据你借出的钱的价值，你可以 Borrowing 价值不超过你 Lending 80% 的资产。

Lending 的收益来源：主要来自于 Borrowing 产生的借贷费，也就是借钱需要付利息。

值得探究的是 Borrowing 的归还，也就是为什么我需要偿还我借出的币 —— 这是一个区块链的合约，又不是现实的法律。

答案就在于利益，Borrowing 的前置依赖是你必须先 Lending 一部分资产在 Navi 协议中，于是，你如果选择不归还，Navi 可以吃掉你 Lending 的资产。

思路已经有了，那么就看具体的实现措施：

1. Navi 会根据你的 Borrowing 价值去计算一个 Health Factor，当其归 1 的时候，你的 Lending 资产就会被吃掉
2. 为了实现吃掉，也就是"平仓"的逻辑，Navi 保留了一个套利者的入口，套利者会在合适的时间替你偿还你的负债 Borrowing，然后和 Navi 瓜分你 Lending 的资产。

Health Factor Formula:

$$H_f = \frac{\sum_{i}^{n}{(Supply_i{\ in\ USD}}\times{Liq\ Threshold_i})}{Totoal\ Borrows\ in\ USD}$$

举个例子：

Days	ETH Price	Navi	负债人	套利者	HF	Desc
1	1000	+10000 USDC, -5 ETH	+5 ETH, -10000 USDC	-	1.600	负债人抵押了 1 万 USDC，借走了 5 ETH
2	1500	+10000 USDC, -5 ETH	+5 ETH, -10000 USDC	-	1.067	ETH 涨价了，但是尚未达到强平价格，暂时安全
3	1600	+10000 USDC, -5 ETH	+5 ETH, -10000 USDC	ready	1.000	达到强平价格，套利者允许入场
3	1600	-	+5 ETH, -10000 USDC	-5 ETH, +10000 USDC	1.000	套利者代偿 5 ETH，然后获得负债人抵押的 10000 USDC

最终结果

套利者盈利 = -5*1600 + 10000 = 2000 USDC
负债人亏损 = 5*1600 - 10000 = -2000 USDC
Navi = 0

Navi 通过上述机制，实现了强平，进而促使了负债人还债，同时保护了合约内资金池不流失。
这其中依赖的核心底层逻辑在于借贷方的前置抵押。

RISK

从金融模型的角度来看，需要注意的一个风险点是套利者的入场时机。

显然当市场发生黑天鹅事件时，价格波动剧烈的情况下，套利者可能无法及时的在正确的时机入场，于是放弃这一笔套利，出现拥堵和踩踏。

结合上述例子中，就是 ETH 突然在极短的时间内暴涨至 10,000 U 甚至更高，那么对于负债人而言，不归还就是他最好的选择，相当于低价买入了优质资产。

此时因为没有了套利者的偿还，Navi 协议本身就产生了一笔坏账，永久的损失了 5 ETH，但获得了 10000 USDC，这其中的亏损由 ETH 的 Lending 方承担，Lending 方将无法赎回这 5 ETH。

Haedal

Haedal 是一个允许你 Staking SUI 并获得收益的协议。

具体来说，就像所有 LSD (Liquid Staking Derivative) 协议一样，Haedal 允许你将 SUI 存入协议中，并获得一个代表你存入的 LST (Liquid Staking Token)，或者说 LP Token —— haSUI。

收益来源：Haedal 会将 SUI 集中起来之后，通过一定的算法再分配到各个 SUI 网络的 validator 上，供其验证，然后 validator 产生的。

至于为什么 SUI 网络的 validator 需要 SUI 代币，是因为 SUI 链的共识机制基于 DPos(delegated proof-of-stake)，这个机制正好回答了两个问题：

1. 相比于传统的 PoS，SUI 能够识别出委托的数量，也就是套了一层统计壳，直接质押变成了委托质押，那么奖励也是基于每个人委托的份额分配的，于是 validator 奖励自然可以回流到 Haedal 资金池。
2. validator 的话语权来自于质押数量，这也是为什么说 validator 需要大量的 SUI 来参与治理。

Centralize Again?

Haedal 本身是一个质押聚合器，那么不可避免的，Haedal 本身在聚合了大量资金之后，自身就可以变成一个 Staking 寡头 —— 这是否是一种再中心化？

这个问题在以太坊的 Lido 上就已经被广泛质疑过，在 Haedal 上目前虽然不明显，但不排除有这样的趋势。

不管是 Haedal 还是 Lido，都会通过一定的算法，优化再分配的策略，尽力确保质押都给到健康的 validator —— 至少官方是这样声明的。

事实上，Haedal 团队本身就已经上线了自己的 validator 服务，不过当前在 SUI 生态中排名相对靠后，在 117 个 validator 中占据 0.6% 的 voting weight。

Walrus

Walrus 提出了新一代的分布式存储技术，并在 SUI 生态广泛应用，在性能和表现上都处于领先地位，技术细节这里不展开说明。

底层模型其实和 Haedal 类似，只不过 Haedal 将你的 SUI 分配给不同的 validator 从而促进 SUI 生态，而 Walrus 将 WAL Token 分配给不同的 storage node 来促进 SUI 生态。

Haedal 解决的是区块链网络 validator 的问题，也就是打包交易，验证交易等事项，而 Walrus 解决的是大文件分布式存储的问题，一个大文件也会经过拆分然后保存在不同的节点上。

与此同时，Haedal 允许你参与分红 validator 赚取的交易验证手续费，而 Walrus 则允许你参与分红节点赚取的数据存储费用。

只不过对于 Haedal 而言，Walrus 的 punish 机制显得更为严格，如果一个存储节点以某些形式作恶，可能被 Walrus 处以罚款 —— 也就是说你如果质押你的 WAL token 到一个坏节点上，你是有可能损失你的本金的。

低流动性市场的"机会"？

具体来说，某一天我在 Kraken 上观察到，Haedal 的合约交易的盘口浅的可怕，大致如下：

1.90 ~ +∞   Ask USD value = 20000$
1.40 ~ 1.65 Ask USD value = 5000$
---         market price  ≈ 1.395$
1.39 ~ 1.xx Bid USD value = 20000$

不难看出来，我只要花 5000U 做多，就可以把这个盘口的 Ask 单吃空，吃出一个巨大的价差。

出于常识考虑，Kraken 作为十大，理应要填充缺失的流动性，否则其他用户尝试买入的时候，将被迫以远高于 market price 1.395$ 的价格买入 —— 此时应当是 1.90$。而卖出又只能以 1.39$ 的价格，两者差异过大，不符合主流交易所的形象。

假设以上两点一定成立，考虑这个操作能否实现一次套利：

先用 5000U 做多，将价格"抬升"到 1.9$，然后迅速用大量的 U 做空，期待主流交易所会在短时间内补齐流动性，恢复价格到 1.395$ 从而实现套利

事实上这样并不可行，原因在于前面打引号的"抬升"，基于订单簿的撮合引擎架构下，价格既不是 Ask0 也不是 Bid0，甚至二者平均值也只能作为一个参考。

做市商，或者其他流动性提供者，在面对 Ask0 = 1.90 而 Bid0 = 1.39 的盘口时，添加流动性的操作大概率还是基于整体市场行情进行摆盘：

MM 会如何在这样的局面下补充流动性?

在开始之前，我们先考虑上述臆想的策略能够带来获利的场景应该是怎样的：

显然，我们认为价格是 1.90$，于是我们的做空操作落地到实践，应该是挂出 1.90$ 及以下的 Ask 空单，期待 MM 会来吃掉。

也就是说，我们期待 MM 会从 1.39-1.90$ 这个区间挂满 Bid 单，此时 Ask0 和 Bid0 都在 1.90 上下，于是我们可以认为这个市场中当前标的价格就是 1.90$ 左右，然后再由真实的交易或者不断的撤单挂单操作，将盘口价格不断下移到 1.395$ 左右的真实市场价。—— 过程中我们的高价空单会被吃掉，于是实现了获利。

显然这是不可能发生的，事实上，MM 会根据实际的行情，判断出市场价在 1.395$ 左右之后，对高于这个价格部分挂出 Ask 单来补充流动性，同理对低于这个价格的部分挂出 Bid 单来补充。

在我们的场景中，Bid 部分流动性足够，不需要补充，那么对于 1.395-1.90$ 的价格区间，会被 Ask 单占领，而我们早先挂出的高价 Ask 单，就被淹没在第 10 甚至第 50 档深度之后了。

此时你会发现，5000$ 吃空 Ask 前几档的操作，只是在交易所插针，插针之后，盘口和之前一模一样，没有人傻到会用 1.90$ 的价格来吃掉我们的"回本"限价单。